羅：“或者，因為翻越圍墻定難度，們僥幸認為鎖被現。”

　　“也能。”

　　羅接話，掛話，：“法醫處傳消息，兒童凌晨，猜測就綁架后久被勒。物證組現幼兒園垃圾桶毛巾，推測案犯用麻醉液灑毛巾，麻醉孩子后帶。”麻醉馬見效，但案犯以用力壓制孩子，特別孩子們都。

　　方凌：“就對，既然麻醉為什麼又勒？”

　　宋凱：“麻醉品夠？”

　　“班孩子能抵抗力？膠布捆綁就以。”蘇誠：“案件些詭異。”

　　羅們解，蘇誠本就被拐兒童，福利院，但被拐兒童個尷尬法律問題，沒到親父母，能被領養。福利院候，對夫妻領養聰伶俐又健康蘇誠，但因為條規定，蘇誠只能作為孤兒。蘇誠對案件很，當然羅們也非常。次綁架名兒童，對司法種公然蔑挑戰。

　　沉默資料，條條資料從法醫，物證，技術科，巡警，刑警，反拐辦公處。但作用并。

　　午點，警方還沒到任何實質性線索。目最利線索肯定輛，后鏡破損面包將孩子們運，警方今檢查于兩百輛面包，還沒現作案輛。

　　蘇誠拿套，羅問：“？”

　　蘇誠：“既然里呆幾個沒，案現，也許。”

　　現資料都，照片，現證據線索，蘇誠只能改變環境，既然目同，通過環境轉換也許能現些尋常。

　　羅：“方凌。”

　　方凌點，蘇誠起，，往朝陽幼兒園。

　　兩沒話，方凌專，現蘇誠次很認真，流比之任何案件都認真表，很提蘇誠，也許就因為太過認真，才忽略些。但方凌沒打擾蘇誠，蘇誠厭其煩拿方凌條條線索。

　　“醫院。”蘇誠突然。

　　“好。”方凌打轉向燈，拉警笛，準備違章掉：“麼？”

　　“竟然沒現剛才討論悖論……”蘇誠：“午們討論罪犯僥幸態鎖后翻墻逃……因為幼兒園攀爬痕跡，們又默認罪犯翻墻潛入幼兒園。幼兒園，向攀爬米，向兩米，罪犯借助入幼兒園，肯定很靈活，為什麼利用將現更完美些呢？假設罪犯鎖，也許到清晨才被現，候罪犯能已經將孩子運輸A區域。”

　　方凌還沒話，蘇誠繼續：“們面已經認定并非個專業拐賣兒童團伙。所以必須考慮團伙員態。將兩者聯系到起，們能得什麼結論？”

　　“什麼結論？”方凌哭，哥，承認級別夠？

　　蘇誠考：“鎖沒鎖，鍵點于保操控。假設鎖，案，候模擬案件過程現保嫌疑。”

　　“保被打暈。”

　　“很，兩個保都被打暈，而女老師被擊致命。男性殼難比較？，正常案件，兇狠罪犯對男性攻擊力度超過女性。因為男性罪犯帶更理威脅。為什麼對女老師？理由，如果對女老師，女老師，就A。反過，為什麼對保？保也。”

　　蘇誠繼續：“答案很，認識，交，或者鬼。梳理遍，以提個假設，假設其名保罪犯，豁然朗解決所問題。為什麼另名保？忍，畢竟起值班作吹牛。為什麼虛掩，其都，只剩名罪犯，警方如果懷疑保罪犯，就得反問自己為什麼保鎖？”

　　方凌：“同伙為保護罪犯保，把打暈，所以沒辦法鎖。”

　　“能麼，以罪犯態，們并專業，們太能完美利用警察態辦案。認為位保罪犯就通過虛掩而鎖，擺脫自己嫌疑。或許麼些牽，但猜測又解釋為什麼襲擊朝陽幼兒園，因為罪犯保，所以們熟悉朝陽幼兒園。”

　　蘇誠繼續：“案件還個細節，襲擊兩位保鈍器初步估計都同樣兇器，目推斷扳。把兩個保都打暈，悄悄，需兩名罪犯起襲擊兩名保。為什麼兩名罪犯使用兇器都樣？扳普通具，般貨攜帶，貨只攜帶個扳。